Постсоветские государства: итоги развития за годы независимости

Постсоветские государства: итоги развития за годы независимости

3 июня 2016, 11:43

24 мая 2016 г. Ассоциация «Центр исследований экономического и социокультурного развития стран СНГ, Центральной и Восточной Европы» совместно с Институтом экономики РАН провела очередной научный семинар «Глобальная нестабильность: причины и последствия», на котором обсуждались основные итоги социально-экономического развития постсоветских стран за 25 лет независимости. Модератором семинара выступил заместитель Председателя Ученого совета Ассоциации «Центр ИЭСКР», доктор исторических наук, профессор Б.А. Шмелев.

В рамках семинара с докладами выступили руководитель Центра постсоветских исследований ИЭ РАН, доктор экономических наук, профессор Л.Б. Вардомский, а также ведущие научные сотрудники Центра постсоветских исследований ИЭ РАН – А.В. Шурубович и З.А. Дадабаева.

Предлагаем Вашему вниманию основные тезисы доклада Л.Б. Вардомского.

Леонид Вардомский

Постсоветские государства: итоги развития за годы независимости

Прошло четверть века с момента распада СССР и образования новых независимых государств (ННГ). За это время в экономике и социальной сфере ННГ произошли глубокие системные трансформации, сильно повлиявшие на их социально-экономическое развитие. К 2016 г. постсоветские государства пришли с разными итогами, что объясняется избранными моделями развития, имеющимися производственными ресурсами, соседством и интересами глобальных и региональных держав.

За рассматриваемый период в странах региона отмечалась неравномерная экономическая динамика, что позволяет выделить пять основных этапов развития: (1) экономический спад 1990-х гг.; (2) подъем 2000-2007 гг.; (3) глобальный кризис 2008-2009 гг.; (4) восстановительный период 2010-2012 гг. и (5) турбулентность 2013-2015 гг. При этом наблюдались большие различия между странами по динамике ВВП в каждый из этих периодов. Наибольший прирост реального ВВП продемонстрировали Туркменистан (285% к уровню 1991 г.), Азербайджан (270), Узбекистан (263) и Казахстан (209).

У всех ННГ главным приоритетом выступало государственное строительство, формирование идентичности и политической ориентации. Модели государственного управления формировались под влиянием культурной традиции и внешних образцов. Внешнеэкономические и интеграционные приоритеты определялись потребностями экономики и формирующейся идентичностью. При этом отмечалось балансирование между задачами национального развития и сохранением суверенитета. Вместе с тем, между странами сохранялись большие различия по идеям и моделям в связи с конкретными условиями и задачами развития.

В частности, отмечались большие различия между странами по управлению экономикой. Либеральный или консервативный подходы проявлялись  в валютной и курсовой политике, свободе предпринимательской деятельности, внешнеторговой  и таможенной политике, инвестиционной и ценовой политике, бюджетной и налоговой политике. Несмотря на это результаты экономического развития в структурном плане были схожими.

Структурные изменения в национальных экономиках определялись деиндустриализацией и терциализацией, вымыванием высокотехнологичных производств, сокращением потенциала НИОКР, но бурным внедрением мобильной связи и интернета. ННГ стремились восстановить советское промышленное наследие. Но этому препятствовала негативная селекция мирового рынка или иными словами низкая конкурентоспособность обрабатывающей промышленности. Экономический рост в ННГ был в основном связан с  наращиванием производства в сырьевом секторе и ростом потребления. Рыночная модернизация  за прошедшие годы в основном свелась к развитию некоторых услуг: финансовых, недвижимости, мобильной связи, автоуслуг и т.п., а также сборочных и лицензионных производств.

Наиболее крупные структурные изменения в реальном секторе экономики были связаны с освоением новых нефтяных и газовых месторождений, созданием новой транспортной инфраструктуры, включая трубопроводы, на основе зарубежных технологий и комплектующих, созданием производств потребительских товаров, развитием столичных городов (создание новой столицы Казахстана), формированием в периферийных, аграрных областях каждой страны обширных зон бедности и отсталости.

При оценке структурной трансформации в ННГ необходимо учитывать, что реализацию национальных интересов ограничивала «невидимая рука» рынка. Ведущими были интересы ТНК, которые распространяются на сырьевой сектор и потребительский рынок. Институты глобальной экономики, внедряя торговый либерализм, действовали в пользу ТНК. В итоге современная экономическая миссия ННГ как  целого при больших различиях в интересах – поставка сырья и материалов для ЕС и Китая и потребление их готовой продукции.

За годы независимости в странах региона обострились социальные проблемы. Так, существенно выросли различия между ННГ по доходам населения, одновременно в каждом ННГ усилилось социальное неравенство. Деиндустриализация вызвала рост бедности, принявшей в странах хронический характер. Финансовое положение ряда стран тесно связано с  трансфертами  трудовых мигрантов. С точки зрения величины доходов во всех ННГ преобладает население с доходами ниже среднего по странам, что препятствует образованию массового «нового» среднего класса.

Темпы роста и структурные изменения в экономиках в большой мере зависели от внешних факторов развития. ННГ можно условно разделить на две большие группы: страны-экспортеры и страны-импортеры энергоресурсов. Последние имеют значительно более слабую национальную финансовую базу развития. В этой связи, они вынуждены проводить более либеральную и открытую экономическую политику (не случайно они раньше стали членами ВТО). В их развитии большую роль играют внешние капиталы, переводы рабочих-мигрантов, преференциальные условия торговли и цены на энергоносители, международная помощь. Резкое падение с 2013 г. доходов от экспорта сырья, полуфабрикатов и рабочей силы негативно повлияло на страны региона.

К настоящему времени в постсоветских странах сложились определенные барьеры развития, среди которых: дисбаланс между доходами и расходами; значительные внешние задолженности и трудности новых внешних заимствований; утрата сырьевым сектором функций драйвера экономического развития; дефицит технологий и социального капитала; неразвитость транспортно-логистической сферы; трудности выхода на внешние рынки при ограниченных национальных рынках, а также угроза социально-политической нестабильности.

Взаимное сотрудничество стран региона по-разному влияло на экономический рост. В 1990-е годы оно сдерживало спад за счет внешней торговли и транзита российских углеводородов. В нулевые годы – стимулировало рост посредством взаимной торговли, инвестиций, кредитов, энергопреференций, трудовых миграций, создания инфраструктуры. По степени влияния взаимного сотрудничества на экономический рост страны Содружества можно разделить на три группы. В меньшей степени от него зависел рост экономики России и Азербайджана, в большей степени - Армении, Белоруссии, Киргизии, Молдовы, Таджикистана и Украины. Промежуточное положение занимали Казахстан, Туркменистан и Узбекистан.

Анализ развития ННГ подтверждает сложный характер взаимосвязей между инерцией прошлого развития, институтами управления экономикой и возможностями будущего развития. Страны постсоветского пространства по-прежнему экономически, социально и политически прямо или косвенно тесно связаны друг с другом. Преобладание в экспорте сырьевых товаров делает рост стран сильно зависимым от внешнего спроса. При этом сырьевая экономика – далеко не всегда плохо, тем более, когда нет ничего другого, что можно предложить мировому рынку. Все страны испытывают дефицит финансовых средств для развития при увеличении рисков и ограничений развития в кредит. Можно утверждать, что за четверть века произошло формирование новых международных миссий стран – транзитные, геополитические, производство экологоемкой продукции, место эмиграции и иммиграции. При этом в последнее время растет роль регионализации как фактора развития.

Презентация доклада Л.Б. Вардомского прилагается.

С докладами А.В. Шурубовича («Четверть века независимой Белоруссии: некоторые итоги и перспективы социально-экономического развития») и З.А. Дадабаевой («Республика Таджикистан: некоторые итоги развития за 25 лет независимости») можно ознакомиться на сайте Ассоциации в разделе Аналитика.

Другие мероприятия
Наши партнеры